Vitalik Buterin:论协作的利害与串谋的应对之策

2021年8月3日 Off By admin

Vitalik Buterin:论协作的利害与串谋的应对之策

去中心化、分叉和「Skin in the game」都是抵挡串谋的有用办法。…比特币,以太坊,Vitalik Buterin,管理,博弈论 比特币 以太坊 Vitalik Buterin 管理 博弈论安比技能社区 图标 Logo安比技能社区区块链作者,团队,专栏,大众号,头条· ·阅览约 12 分钟

去中心化、分叉和「Skin in the game」都是抵挡串谋的有用办法。

原文标题:《Vitalik Buterin: 协作的好坏双面》
撰文 :Vitalik Buterin,以太坊创始人
翻译: 安比实验室

「协作」—— 一大群行为者为其一同利益而一同尽力的才干——是国际中最强壮的力气之一。它体现在:一个国王选用压榨性独裁来舒适地控制一个国家,而另一方面公民却能够起来并推翻他。它体现在:一方面任由全球气温上升 3-5°C,另一方面当气温上升一点时,咱们能够经过一同尽力阻挠气温持续上升。协作是一种让公司、国家和任何有必定规划的社会安排能够正常作业的要害。

协作能够经过许多办法来改进:更快的信息传达、更好的标准以确认哪些行为被归类为做弊行为并处以更有用的赏罚、更强壮或更有力的安排、东西如智能合约,答应低信赖度场景下的互动、管理技能(投票、股份、决议计划商场 ……)、以及更多。而现实上每过十年,咱们都能在协作问题方面有所行进。

但协作也有一个哲学上十分反直觉的漆黑面:尽管「每个人都与每个人协作」比 「每个人都为自己」的成果要好得多,但这并不意味着每个人都向更多的协作迈出一步就必定有利。假如以一种不平衡的办法进步协作性,那么成果很简单是有害的。

咱们能够把这个问题在一张地图上呈现,不过实践上这张地图有许多许多的 「维度」,而不是画出来的两个。

Vitalik Buterin:论协作的利害与串谋的应对之策

在左下角,「每个人都为自己」,是咱们不期望呈现的当地。而右上角,「彻底协作」,这很抱负,但很或许无法完成。但坐落中心的广袤地带,则远不是一个陡峭的上坡,这儿有许多合理安全且有成效的当地,或许是咱们抱负的安居乐业之所,并且能避开许多幽静漆黑的深坑。

注:Hobbesian 霍布斯主义,以为人道的行为都是出于自私,社会是一种无约束的、自私而粗野的竞赛状况。出自 『利维坦』一书,作者 Thomas Hobbes,十七世纪英国政治哲学家。

现在哪些是危险的「部分协作」办法,即有人与特定团体协作,却不与其别人协作,然后导致堕入深渊?最好用比方来阐明:

一个国家的公民在战役中为了国家的利益而勇敢献身 … 而这个国家是二战时期的德国或日本游说者向政治家受贿,以交换政治家采用该游说者的倾向性方针。有人在推举中卖出自己的选票商场上一切的产品销售商一同勾通提价的行为某区块链大型矿工勾通主张 51% 的进犯

在上述一切的事例中,咱们看到的是一群人走到一同,相互协作,但却极大地危害了协作圈外的团体,然后对整个国际构成了实质性危害。在第一种状况下,一切人都是上述国家侵犯的受害者,他们是协作圈外的人,并因而遭受了巨大的丢失;在第二种和第三种状况下,是被腐蚀的选民和政治家所做的决议所影响到的人;在第四种状况下,是客户;在第五种状况下,是没有参加的矿工和区块链的用户。这不是单个对团体的反叛,而是一个团体对更广泛团体的反叛,这往往是整个国际。

这种部分协作一般被称为 「串谋」,或「勾通」,但需求留意的是,咱们所说的行为规模适当广泛。在正常的语境中,「串谋」一词往往更多的是用来描绘相对对称的联络,但在上述事例中,许多具有激烈不对称特征。即便是勒干脆的联络(「投我喜爱的方针一票,不然我就揭穿揭穿你的外遇」)也是这种意义上的串谋办法。在这篇文章的其余部分,咱们将用「串谋」(或「勾通」或许更适宜)一词来泛指这类「不受欢迎的协作」。

评价意图,而不是举动

特别是较轻的勾通案子的一个重要特征是,人们不能只是经过调查举动自身来确认一个举动是否归于非预期的串谋。原因在于,一个人所采纳的举动,是这个人的内部知识、方针和偏好与外部强加给这个人的鼓舞要素一同作用的成果,因而,人们在串谋时采纳的举动,与人们自愿采纳的举动(或以良性办法协作)往往是堆叠的。

例如,考虑卖家之间勾通的状况(反垄断违法行为的一种)。假如是独立运营,三个卖家或许各自将某种产品的价格定在 5 元到 10 元之间;规模内的价差反映了卖家的内部本钱、又或薪水志愿不同、供应链问题等要素。但假如卖家串谋好了,他们或许会把价格定在 8 元到 13 元之间。再次,这个价格规模反映了关于内部本钱和其他难以看到的要素的不同或许性。假如你看到有人以 8.75 美元的价格出售该产品,他们是否做错了什么?在不知道他们是否与其他卖家协作的状况下,你无法判别!拟定一项法令,规矩将该产品卖到 8 美元以上不是个好主意,或许现在价格有必要高的原因是合理的。但拟定一部对立串谋的法令,并成功履行,就会得到抱负的成果——假如价格有必要要那么高才干掩盖卖家的本钱,你就能得到 8.75 美元的价格,但假如推动价格上涨的要素天然很低,你就得不到这个价格。

这一点在贿赂和贩卖选票案中也适用:很或许有些人合法地投给「橙党」,但有些人投给「橙党」是由于他们被收买了。从决议投票机制规矩的人的视点来看,他们并不提早知道橙党是好是坏。但他们知道的是,一个选民根据心里实在感触的投票,作用还算不错,但一个选民能够自在生意选票的投票,作用却十分糟糕。这是由于贩卖选票是一个「公地悲惨剧」:每个选民只从正确的投票中获得一小部分利益,但假如他们依照贿赂者的志愿投票,就会获得悉数贿赂。所以招引每个选民所需的贿赂,会远远小于实践补偿民众为贿赂者想要的任何方针所支付的价值。因而,答应贩卖选票的投票很快就会溃散成财阀控制(Plutocracy)。

了解博弈论

咱们能够进一步深化,从博弈论的视点来看待这个问题。在重视个人挑选的「博弈论」版别中——即假定每个参加者都独立做出决议(不答应呈现代「理人团体」为其一同利益作业的或许性)的版别存在数学证明:任何博弈中都有必要存在至少一个安稳的纳什均衡。现实上,机制规划者有十分大的自在度来规划游戏以到达特定的成果。但在答应联盟协作(比方「串谋」)或许性的博弈论,称为「协作博弈论」的版别中,咱们能够证明:有一大类博弈没有任何安稳的成果(称为「中心」(博弈论术语:Core))。在这类游戏中,不管现在的状况怎么,总有一些联盟能够从中获利地违背它。

注:这个定论被称为 邦达尔瓦-沙普利定理(Bondareva–Shapley theorem)。

该类内涵不安稳的博弈调集中的一个重要部分是「多数派博弈」(Majority Games)。多数派博弈被办法化地描绘为署理人的博弈,在这种博弈中,超越对折的署理人中的任何一个子集都能够获取固定的酬劳,并将其分给自己—— 这种设置与公司管理、政治和人类日子中的许多其他状况诡异地相似。也便是说,假如有某种固定的资源池和某种现在既定的资源分配机制的状况下,51% 的参加者不行避免地密议来攫取资源的控制权,不管现在的装备是什么,总会呈现一些对参加者有利可图的诡计。可是,这个诡计又会简单遭到潜在的新诡计的影响,或许包含之前的诡计者和受害者的组合 …… 如此循环。

Vitalik Buterin:论协作的利害与串谋的应对之策

这个现实,也便是协作博弈论下多数派博弈的不安稳性,作为一个简化的一般数学模型,能够说是被严峻轻视了,为什么政治中很或许没有「前史的完结」,也没有一个被证明彻底令人满意的准则;我个人以为,它比更闻名的「阿罗定理」要有用得多。

注:阿罗定理,Arrow’s Theorem,又被称为阿罗悖论,指不存在一种抱负的推举机制一同满意三种公平性准则,帕累托功率、非独裁与独立无关性。

请再次留意,这儿的中心二分法不是「个人与团体」;关于一个机制规划者来说,「个人与团体」 出奇地简单处理。而「团体与更广泛的团体」才是应战。

去中心化作为反串谋

可是从这个思路动身,还有另一个更光亮、更具可操作性的定论:假如咱们想要创立安稳的机制,那么咱们知道一个重要要素便是找到让串谋,尤其是大规划串谋更难产生或保持的办法。在投票场景下,咱们有「无记名投票」——能够保证投票者没有办法向第三方证明他们的投票内容,即便他们想证明也不行(MACI 是一个妄图运用密码学将无记名投票准则扩展到在线环境的项目 [1])。这破坏了选民和贿赂者之间的信赖,严峻约束了或许产生的不受欢迎的串谋。在那种反垄断和其他企业不尽职的状况下,咱们往往依托举报人,乃至给予他们奖赏,清晰鼓舞有害勾通的参加者叛逃。而在更广泛的公共基础设施方面,咱们有那个十分重要的概念:去中心化

关于为什么去中心化有价值,有一种朴素的观点是,它降低了单点技能毛病的危险。在传统的「企业级」散布式体系中,实践上往往是这样的,但在其他许多状况下,咱们知道这并不足以解说正在产生的作业。看看区块链就很有启示。一个大型矿池揭穿展现他们是怎么在内部散布他们的节点和网络依托性的,这对停息社区成员对挖矿中心化的惊骇并没有什么作用。而像下面这张图片,显现其时 90% 的比特币哈希算力呈现在同一个会议评论小组上,的确挺可怕:

Vitalik Buterin:论协作的利害与串谋的应对之策

但为什么这张图片会吓人呢?从「去中心化即容错」的视点来看,大型矿工能够相互对话,不会构成任何损伤。但假如咱们把「去中心化」看成是存在有害勾通的壁垒,那么这个画面就变得适当可怕,由于它标明这些壁垒并没有咱们幻想的那么强壮。现在实践上,这些壁垒还远没有到达零,那些矿工能够很简单地进行技能协作,并且很或许都在同一个微信群里,但现实上,这并不意味着比特币「实践上比中心化的公司好不了多少」。

那么,剩余的串谋妨碍是什么呢?一些首要妨碍包含:

品德妨碍:在「说谎者与局外人」一书中,Bruce Schneier 提示咱们,许多「安全体系」(门锁、提示人们遭到赏罚的警示牌 ……)也具有品德功用,提示潜在的不轨者,他们行将进行严峻的违法行为,假如他们想做一个好人,就不应该这样做。去中心化能够说是起到了这个功用。内部商洽失利:单个公司或许会开端要求退让以交换参加串谋,这或许会导致商洽直接堕入僵局(见经济学中的「挟制问题」)。反协作:一个体系是去中心化的,这使得没有参加串谋的参加者很简单做出一个分叉,把串谋的进犯者剥离出来,然后从那里持续运转体系。用户参加分叉的门槛很低,去中心化的意图会构成有利于参加分叉的品德压力。叛逃危险:五家公司联合起来作恶,比起他们为没有争议的或良性意图而联合,要困难得多。五家公司之间并不太了解对方,所以有或许其间一家回绝参加,并敏捷吹响哨子,所以参加者很难判别危险。公司内部单个职工也或许会吹哨。

综上所述,这些妨碍的确是实质性的——往往实质性的妨碍足以阻挠潜在的进犯,即便这五家公司一同彻底有才干敏捷和谐做一些合法的作业。例如,以太坊矿工彻底有才干协作添加 GAS 上限,但这并不意味着他们能够如此轻易地勾通起来进犯区块链。

区块链的经历标明,将协议规划成准则性的去中心化架构,即便是在提早知道大部分活动将由少量公司主导的状况下,往往也是一件十分有价值的作业。这个主意并不局限于区块链,它也能够运用在其他状况下(例如,见反垄断运用 [2])。

分叉作为反协作

但咱们不或许总是有用地避免有害的串谋行为产生。而为了处理那些的确产生了有害串谋的状况,假如能让体系更强壮地抵挡这些勾通——对勾通者来说更贵重,对体系来说更简单康复,那就更好了。

咱们能够经过两个中心操作准则来完成这一意图。(1) 支撑反协作,和 (2) 承当利益危险「Skin in the game」。反协作背面的理念是这样的:咱们知道,咱们不或许将体系规划成应对串谋行为的被迫强健,这很大程度上是由于安排串谋的办法极端繁复,没有被迫的机制能够检测到它们,但咱们能够做的是自动应对串谋行为并进行反击

注:Skin in the game 一词源于赛马,赛马的主人在竞赛中具有「skin」,他们对竞赛的成果最有发言权。

在数字体系中,比方区块链(这也能够运用于更干流的体系,比方 DNS),一个首要且要害的反协作办法便是「分叉」。

Vitalik Buterin:论协作的利害与串谋的应对之策

假如一个体系被一个有害的联盟接收,持不同定见的人能够集合在一同,并创立一个代替版别的体系,该体系具有(大部分)相同的规矩,除了它消除了进犯联盟控制体系的权力。在开源软件的布景下,分叉十分简单;创立一个成功分叉的首要应战一般是搜集所需的「合法性」(博弈论上看是一种「知识」),让一切不同意主联盟方向的人跟从你走。

这不只是是理论上的;它现已成功地完成了,最闻名的是 Steem 社区对仇视收买妄图的抵挡,导致了一个名为 Hive 的新区块链,而在这个区块链中,本来的仇视者没有任何权力。

商场和 Skin in the game

另一类抵抗勾通的战略是「Skin in the game」的概念。在这种状况下,「Skin in the game」基本上是指让决议计划中的单个奉献者对其奉献独自担任的任何机制。假如一个团体做出了一个过错的决议,那么同意该决议的人有必要比妄图提出异议的人遭受更多的苦楚。这就避免了投票准则中固有的「公地悲惨剧」。

分叉是一种强壮的反和谐办法,正是由于它引入了「Skin in the game」。在 Hive,即抛开仇视收买妄图的 Steem 的社区分叉中,用于投票支撑仇视收买的币在新的分叉中大部分被删去。参加进犯的要害人物个人也因而遭到了影响。

商场在一般状况下是十分强壮的东西,正是由于它们能最大极限地添加 Skin in the game。决议计划商场(用于辅导决议计划的猜测商场;也叫 futarchy[3])是将商场的这种优点扩展到安排决议计划的一种测验。尽管如此,决议计划商场只能处理一些问题;特别是,它们不能告知咱们首要应该对哪些变量进行优化。

注:Futarchy 是经济学家 Robin Hanson 提出的一种新政府办法,被选上的官员拟定方针,而民众为经过投机商场来为不同的方针下注,然后产生最有用的挑选。拜见 V. Buterin 的文章 「On Collusion」[4]。

结构化协作

这一切都让咱们对树立社会体系的人所做的作业有了一个风趣的观点。构建一个有用的社会体系的方针之一,很大程度上是确认协作的结构:哪些团体、以什么样的装备能够走到一同,以推动他们的团体方针,哪些团体不能?

Vitalik Buterin:论协作的利害与串谋的应对之策协作结构不同,成果不同

有时,更多的协作是有利的:当人们能够一同尽力团体处理他们的问题时,状况会更好。在其他时分,更多的协作是危险的:一小部分参加者或许会经过协作来掠夺别人权力。而在另一些时分,出于另一个原因,更多的协作是必要的:使更广泛的社会能够对进犯体系的串谋进行「反击」。

在这三种状况下,都能够经过不同的机制来完成这些意图。当然,直接阻挠交流是十分困难的,也很难让协作作业做到完美。可是,在这两者之间有许多挑选,能够产生强壮的作用。

下面是几种或许的协作的结构化技能。

维护隐私的技能和标准让人难以证明你的行为办法的技能手段(隐秘投票、MACI 和相似的技能)。有意识地去中心化,将某种机制的控制权分配给众所周知没有很好协同的广阔团体。物理空间的权力下放,将不同的功用(或同一功用的不同比例)别离到不同的地址(例如,见 Samo Burja 关于城市权力下放和政治权力下放之间的联络)。根据人物的选区之间的去中心化,将不同的功用(或同一功用的不同比例)别离给不同类型的参加者(例如,在区块链中,「中心开发者」、「矿工」、「持币者」、「运用开发者」、「用户」)。Schelling points,答应大群人环绕一条行进的路途快速协作。杂乱的 Schelling Points 乃至有或许在代码中完成(例如,怎么从 51% 进犯中康复)。运用一同的言语(或许,在运用不同言语的多个支撑者之间切割控制权)。运用按人投票而不是按(币 / 股份)投票,以大大添加经过串谋影响决议所需求的人数。鼓舞和依托叛逃者提示大众留意行将产生的勾通行为。

注: Schelling points 由美国经济学家 Thomas Schellin 中「抵触的战略」一书中提出,人们在缺少交流的状况下假如知道其别人在尽力做相同的作业,那么他们的举动往往会汇聚在一个显眼的焦点上。例如让两个人在事前不交流的状况下在纽约会面,他们极大概率挑选中心车站,这构成一个天然的 Schelling Point。

这些战略都不是完美的,但它们能够在各种状况下运用,并获得不同程度的成功。此外,这些技能能够并且应该与机制规划结合起来,这些机制规划妄图尽或许地使有害的串谋变得更无利可图,危险更大;在这方面,「Skin in the game」是一个十分强壮的东西。哪种组合最有用,终究取决于你的详细事例。

相关链接

[1] https://github.com/appliedzkp/maci

[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3597399

[3] https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy

[4] https://vitalik.ca/general/2019/04/03/collusion.html

来历链接:vitalik.ca

免责声明:作为区块链信息渠道,本站所发布文章仅代表作者个人观点,与链闻 ChainNews 态度无关。文章内的信息、定见等均仅供参考,并非作为或被视为实践出资主张。

[标签:作者]